如果中国古代皇帝采用儒家、法家、墨家一起治国，会不会比单独的儒家更好？

网友解答: 明清时期，是采用儒家、法家、墨家思想并存。导致明清与隋唐宋相比，社会没有进步，反而倒退。先说儒家：一、道德规范。亲亲之爱，即爱自己的亲人。见利思义。遵守公序良俗。二、世界观。

明清时期，是采用儒家、法家、墨家思想并存。导致明清与隋唐宋相比，社会没有进步，反而倒退。

先说儒家：

一、道德规范。亲亲之爱，即爱自己的亲人。见利思义。遵守公序良俗。

二、世界观。易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦。即人类万物和宇宙，源自自然法则和客观规律。

三、中庸。以中为用，不走极端。我可以举出一万的中庸的实例，篇幅所限，只举三个：

1、以德报德，以直报怨。（既不以德报怨，也不以怨报怨）

2、国虽大，好战必亡；天下虽安，忘战必危。

3、既认识到欲望是万恶之源。又明白欲望是社会发展进步的原动力。既不提倡纵欲，又不灭欲。而是提倡节欲、适欲。

四、宪政。

孔子曰：君君、臣臣。首先，以君道的标准约束君主。然后，再臣道的标准约束臣子。就是把君主和权力关进牢笼。今日谓之——宪政。

五、诛杀暴君'。

儒家认为，把人民当奴才的暴君，必须诛杀。孔子谓之汤武革命。孟子谓之汤武诛独夫。

六、法治。

立法为民。司法独立。疑罪从无，不罪无辜。

再说法家的主张：

一、法治的头号死敌。

法律体现君主的意志。君主必须牢牢钳制刑罚。宁枉勿纵。夷族连坐。法家无疑死法治的头号死敌。

二、三纲理论。

韩非子有曰：臣事君，子事父，妻事夫，三者顺则天下治，三者逆则天下乱，此天下之常道也。

三：君叫臣死，臣不得不死。

韩非子谓之：主而诛臣，焉有过！

四、臣民是君主的狗奴才。

韩非子谓之：大臣从主之法，顺主之为，专心于事主者，为忠臣。人民寡闻从令。

五、愚民。

商鞅谓之：民愚则易治。韩非谓之：太上禁其心，其次禁其言，其次禁其行。

六、尚奸。

选拔重用奸恶之人。商鞅谓之：以善民治奸民，国削至乱。以奸民治善民。国治至强。

七、恶政。

商鞅有曰：国强民弱，国弱民强。治国之道，首在弱民。政作民之所恶，民弱。政作民之所，民强。

八、驭民六术。

商鞅——弱民、贫民、辱民、疲民、愚民、虐民。

九、斯德哥尔摩综合症。

商鞅有曰：以奸治民，则民亲制。重刑轻赏，则民爱上。

最后再说墨家：

一、天人感应。

主要集中在《墨子-天志》。

二、灭人欲。

墨子认为欲望是万恶之源。主张扼杀人的一切精神需求和欲望。在《墨子》很多篇章中，都有体现：《节用》、《非乐》等等。

明清时期，是以80％的儒家+20％的墨家思想哄天下；以80％的法家+20％的儒家思想治天下。【可笼统的称，明清是以儒家思想哄天下，以法家思想治天下】

明清时期五百多年法家思想的统治，孕育了中国人根深蒂固的奴性。墨家存天志，灭人欲的思想，扼杀人性。明清时期就是儒、法、墨结合，才导致了社会的倒退，并导致近代的落后和屈辱。

真正用纯粹的儒家思想治国的，是北洋政府时期——一心一意搞宪政。思想自由，大师辈出。

中国若要文明进步，切不可搞外儒内法。必须用纯粹的100％的儒家思想治国。不但用儒家思想哄天下，更要用儒家思想治天下。

孔子为人类社会的发展，指明了方向——大道之行，天下为公，选贤与能。鳏寡孤独皆有所养。今天，已经有十几个国家，实现了大同社会。

将来，必将世界大同。

（法家代表人物 韩非）

实际上，很多人被古人的宣传给骗了，一直以为历代统治者是以儒学治国，其实完全不是那么回事。真实的情况是，历代统治者采取的是“外儒内法”的统治方式，对外，统治阶级宣传儒家的那套做人准则：“修身，齐家，治国，平天下”，给普通百姓或者读书人树立了很高的道德标杆，并作为选拔人才的标准，这是一种统一思想，肇始于西汉的大儒董仲舒，他的“罢黜百家，独尊儒术”其实就是统一天下人的思想，上上下下别搞什么文化多元化，就认儒学这一支，其余的都是旁门左道，可以学，但是无法入仕。

但是，儒学思想约束的有文化的读书人和粗通文墨的百姓，对于占据全社会95以上的文盲，你给他宣传儒学那一套有用吗？没用的，他们也不理解。那么朝廷统治这群文盲就要其他的手段——严刑峻法，这就是法家大力提倡的统治艺术。历朝历代，制定的刑法都是很残酷的，尤其是残酷的肉刑，让违法者断胳膊断腿是很正常的事情，一直持续到清朝末年，最典型的如凌迟，腰斩等。没有严刑峻法，就不能震慑百姓中的违法者和反叛者。

所以说，我国从汉代以后，都是儒家和法家共同治国的，只不过，一个明亮光鲜，一个是隐身幕后罢了。至于墨家，他们严格而言是科技工作者和苦行僧，墨子提出的人人平等和“摩顶放踵，以利天下”的思想，统治阶级是不可能接受的，所以，墨家在战国时代，就属于社会边缘团体，不可能让他们参与国政。