为什么罗马帝国后期皇帝能带兵打仗，中国朝代后期的皇帝不能呢？

网友解答: 虽然罗马皇帝和中国皇帝都是皇帝，可是同帝不同命。自皇帝诞生的那一刻起，就产生了皇权与相权的争斗。在中国，皇帝可能要与三公之类的争夺大权；在罗马，皇帝要和元老院、近卫军、罗马兵

虽然罗马皇帝和中国皇帝都是皇帝，可是同帝不同命。自皇帝诞生的那一刻起，就产生了皇权与相权的争斗。在中国，皇帝可能要与三公之类的争夺大权；在罗马，皇帝要和元老院、近卫军、罗马兵团争夺大权。

在罗马帝国建立之初，皇权一度稳坐皇座，元老院等势力虽然也试图篡权，奈何皇帝更甚一筹。尼禄之死，是罗马帝国皇权旁落的开始，罗马军团永远效忠的尤里乌斯家族绝后了，使得皇帝少了一大臂膀。

原本传承好好的世袭制度，因为罗马皇帝的一夫一妻制，使得他们非常容易绝嗣。绝嗣，就意味着没有直系后人继承皇位，那就得选举出一位新的皇位继承人。

从这一点看来，罗马帝国的皇帝更迭更像是中国的禅让制。有元老院等单位推荐贤者，然后大家一起投票，选出适合的人继承皇位。但是如此一来，很容易被人为操纵选举，使得势力集团选出自己的傀儡。

不管怎么说吧，罗马皇帝的诞生，本就是一种悲剧。他们没有完全掌握兵权，也无法消除身边的隐患。说白了就是，皇帝可以见天换，必须服务元老院。

说清楚了这些，我们再来审视一下皇帝带兵打仗的情况。

就如同刚刚说的那样，皇帝的存在，只是为了服务一个或者多个势力集团，如果他没有掌握兵权的话，永远就只是个傀儡。

傀儡嘛，就要有当傀儡的觉悟！国内一派歌舞升平的时候，你可以吃香的喝辣的；一旦发生战争，就必须身先士卒，赶赴前线杀敌报国！

中国的皇帝就不一样了。自秦始皇统一全国开始，皇权就稳压相权；但凡有敢冒尖儿的，统统拉到菜市场砍了卖肉。比如说中国的第一位丞相、李斯同志，他就是被腰斩了。

到了清朝以后，所有的权利都集中到了皇帝手中。此时，整个天下都是皇帝一个人的，那还不可劲儿为他卖命？

既然刚刚说了罗马的皇帝更迭更像中国的禅让，我们可以回过头来看看三皇五帝时期的战争。不管是涿鹿之战还是阪泉之战，作为双方部落领袖，炎帝和黄帝都是身先士卒。

难道他们不晓得在后方更安全？他们当然知道了！不仅他们知道，夏商周的天子也知道这点，但是他们的权利并没有集中在手里，地方的部落首领随时可以反水。因此，我们常常可以在各种史书中，看到天子远征。

所以嘛，能带兵打仗的罗马皇帝，都不是好皇帝。

这和东西方不同的社会背景有关。

罗马所处的时代，虽说其国力强盛，但始终没有像汉朝那样最终建立起对周边民族的强大优势，而更重要的是，其文化的渗透力没有汉文化的渗透力强，汉族人口对匈奴等游牧民族的优势要远远大于罗马之于蛮族。用吕思勉先生的原文来说就是这样——“罗马与蛮族，中国与五胡，人口之数，皆难确知……两民族相遇，孰能同化人，孰则被人同化，虽其道多端，而人口之多寡，殆为其第一义。”

在罗马帝国初期，他开始吞并一些贫困的地区，然而这些地区所带来的实际收益却还抵消不了征服成本。罗马最终在两种主要物质文化的过度地区停止扩张，拉坦诺文化和亚斯多夫文化。拉坦诺文化相对更接近定居的罗马文明，在罗马征服之前就形成了较大的定居地。而更强调的畜牧业的亚斯多夫文化则大部分被排除在帝国体制之外。这导致最后一个结果。

从罗马的角度而言，日耳曼尼亚始终是没有罗马化的蛮族人的家园，黑暗中世纪的开端，他们不仅征服了罗马当初的领土，还摒弃了其文明。

汉朝这样一个稳定统一的帝国，对周边民族确定了文化体系的优势，那么内政的发展需求很多时候并不比军事的需求少。对于中国皇帝来说，职能可以分化，管理政府的能力比统军作战的能力更加重要，因为其皇位的传承是血亲的世袭，竞争团体非常有限。而罗马的皇位就不一样了，就是比谁能在将官和行政官员中获得更多的支持。

正是基于此，晚期罗马帝国的生存形势是要比古代中国恶劣一些的。

不仅有安息以及后来的波斯这样强劲的对手，在东方还有大量的难以顺服的游牧民族诸如阿兰人和匈人，而北方更是有哥特人为主的日耳曼蛮族。

这种严峻的挑战使得罗马皇帝对军权的依赖不得不日益严重，在公元235年亚历山大塞维鲁皇帝被暗杀后，帝国陷入了被称作“军事无政府状态”的50年间，罗马帝国的控制权几经易手，先后有不少于20位所谓各法皇帝和一群篡位者掌权，人均执政时间都不到两年半。

公元259年瓦勒良被波斯人俘虏后，莱茵河边境的文职官员和军官更是集结在一起建立了自己的政权，统治高卢将近30年。

谁能打赢波斯人，打跑哥特人，谁在军队和民众心中的威望就高，而这种威望无疑是登上皇位最好的钥匙。同时帝国统治区域内文化和经济体系的分裂加剧，地方军政集团在古代不便利交通的条件下稳固自身势力的成长，这些因素也让皇帝不得不依赖自己的军事才能来稳固统治，没有军事才能，根本就坐不稳皇位。