作家二月河和金庸，你认为谁写的历史剧更深奥、品味更高？

网友解答: 金庸，重在一个“侠”和“义”。多少唯美的侠骨柔情，跨世际的爱恨情仇，凄惨婉约的旷世情缘，甚至没有疆域之风的大爱，是金庸一生的追求。二月河，写的是一个王朝的缩影。许多的情节，二

金庸，重在一个“侠”和“义”。

多少唯美的侠骨柔情，跨世际的爱恨情仇，凄惨婉约的旷世情缘，甚至没有疆域之风的大爱，是金庸一生的追求。

二月河，写的是一个王朝的缩影。

许多的情节，二月河都是参考史料，考查取证，在加以自己的见解，对历史进行了自己的演义。

所以说，金庸和二月河，不是一个层面的论证者，不能非要比个高低之分，文无第一吗？

再者说，金庸是侠之大成者，写的惊风雨，泣鬼神。二月河是史考演义者，重在史实，两人不在同一起跑线上。

金庸胜在大爱无疆，二月河胜在史料翔实，真所谓，春花秋月，各擅其美。

如果从反馈客观历史的角度来说，二月河无疑要比金庸更准确，也更有品味。

二月河原本不是一个声名卓著的作家，就是因为其一手书就的《落霞三部曲》而蜚声文坛，康雍乾几代帝王的治国理政、生计家邦等琐琐碎碎零零散散，让二月河跻身到大作家的行列，成为了可以和任何一个现代作家争锋夺槊的专职文史类作家。

二月河在书写这段历史的时候，还是经过了砥砺铭心的钻研和考证的，基本都是事出有因，查有实证，和那些官稗野史道听途说是有本质性区别的。这一点，金庸却无法做到。

二月河虽然被人们称之为体制内的政言型作家，其作品大都符合上层观点论调，带有突出的政治倾向性，但其为文治学还是相当严谨的，这一点也就可以将其同一般野史性胡言乱语明显界定开来。

而金庸先生，则是一位消遣性畅销小说作家。他书写的目的无非是从一些官稗野史中找到人们茶余饭后的谈资笑料，供人们愉悦消遣所用，自然在客观性存在感方面不能和二月河相提并论。后来虽然写得大发了，连篇累牍的依法炮制，但都免不了搜罗网纳的嫌疑，甚至可以计白当黑，颠倒本质，纯粹为了人物而人物，为了事件而事件，这一点无论如何也无法同二月河比肩而立。

但不能否认，金庸也是一位学者型作家，也对一些史实资料做过研究和探索。但他的研究和探索综归是浅尝辄止的，没有那么系统，更没那么具体细化，他所要突出的，是某个历史时段的个人，加上一些光怪陆离的花边新闻，拼凑成一部部所谓的大作。严格意义上来说，金庸的作品连严肃文学都算不上，只是流于通俗性的畅销文本，不具有典型的史料价值和历史意义。

金庸一直强调侠之大者为国为民，其实就是在给自己的作品寻求人们认知的共同点，寄求人们在阅读的快感体验中能得到一丝历史的满足感和剥离感。

但可以毫不掩饰地说，金庸的文字要比二月河更受欢迎，也更有市场，难怪连某位国家领导人都曾请他驾临中南海，一起唠他的侠义小说。很多有心人还总结出了金庸作品的联署和瓜葛，总结出“飞雪连天射白鹿，笑书神侠倚碧鸳”十四字联语，可以说将金庸推崇至极，甚至曾有人试图把他和四大名著的作者并列，更有甚者，还有人企图给他扣上千古一奇才的大帽子，完全压制曹雪芹、施耐庵、罗贯中和吴承恩，这不仅是一厢情愿的恣意妄为，更是对传统文学典籍和悠久的中华文化的藐视和背叛，应该受到全民的抵制和摒弃。图片来自网络