假如没有清朝，明朝皇帝会放弃权力进行文艺复兴和资本主义革命吗？

网友解答: 不可能，没有一个君主是自动放弃权力的，他们丧失权力大都是迫不得已，西方爆发资本主义革命，君主权力被削弱的根本原因在于独立商人阶层的壮大，即资产阶级的壮大，资产阶级与市民阶层和

不可能，没有一个君主是自动放弃权力的，他们丧失权力大都是迫不得已，西方爆发资本主义革命，君主权力被削弱的根本原因在于独立商人阶层的壮大，即资产阶级的壮大，资产阶级与市民阶层和农民联合，不断逼迫君主让渡权力，最终建立君主立宪制国家或者没有君主的共和国。而明朝显然没有此等基础。

自桑弘羊以来，中国就确立了经济上的国有专营制度，除了唐初没有采取国有专营外，其他朝代都采用了国家垄断关键资源的国有专营制度，在这种制度下，把控经济命脉的要么是官员，要么是与政府有着千丝万缕联系的官商，其中的典型就是清代的盛宣怀。

而民间的商人，由于无力涉足高利润行业，势力一直薄弱，再加上政府一直对各种商业行会进行打击，所以中国商人一直没能形成独立的阶层力量，明初的沈万三，即使家财万贯，并且主动为国捐赠，但依然在朱元璋一句话下前途尽毁。可以说，跟政府相比，明朝的商人不过是待宰的羔羊。

反观欧洲，中世纪政治分裂的格局使得城市得以发展壮大，处于完全自治状态的城市进而诞生了独立的商人阶层，他们先是和君主合作打击封建领主，建立民族国家，之后又发动革命逼迫君主让渡权力，建立议会主权，其推动力量一直是商人阶层。

当时中国另一个具有权势的就是官绅阶层，但他们实际上是皇权的支持者而非皇权的反对者，他们虽然缺乏政治决策权，但是却享有经济上的免税特权和参政的权力，他们通过科举和考试进行晋升，平常则免除劳役和一切赋税，他们早已和皇帝达成协议，绝不会破坏这个制度，因此，无论明朝末年的皇帝多么无能，大臣们都没有想过从制度上限制甚至废除皇帝的权力，无论是由于自身利益还是儒家价值观的影响，他们都是皇权的最大拥护者而非相反。

欧洲王权的削弱根本原因就是资产阶级的壮大，资产阶级拥有了经济权力因此也要求政治权力。王权最先被削弱的就是英国，当时，查理一世直接被克伦威尔斩首，国王丧失了一切权力，克伦威尔死后，才因权力真空将国王请了回来，但是此时国王已经没有了实权，权威转移到了由地方贵族和新兴资产阶级的上下议院中，议会主权由此代替了王权，掌握了国家最高权力。

之后便是法国，法国先后爆发数次革命，，资产阶级和农民进行联合，终于由君主制变为了共和制，国王就此消失。

欧陆较为独裁的是普鲁士和俄罗斯，但是普鲁士皇帝虽然专制，但也是在法治框架内行事，议会规定的法律，就算是国王也不能践踏。最接近中国皇帝的是俄罗斯沙皇，而俄罗斯恰恰是资产阶级力量最弱的地方。

可见，王权的削弱必定是资产阶级推动，明朝的国有专营制度直接掐灭了资产阶级诞生的可能，因此也就不可能出现皇权削弱的情况。

我认为不会。

首先文艺复兴在中国就是一个伪命题。因为中国没有经历过像欧洲中世纪那样湮灭文明的黑暗时代。中国文明一脉相传，并没有中断过（哪怕蒙古人的元朝也在相当程度上接受了主流的汉族文明），所以明朝谈不上“复兴”。

其次也不会出现资产阶级革命。欧洲资产阶级的壮大，归根结底原因在于欧洲君主缺钱，而缺钱的原因又主要在于各国之间经常需要进行争夺领地的战争。因此欧洲各国想尽办法获取资金。为此往往需要给资产阶级各种特权，以换来资产阶级对国王财政的支持。

所以法国有三级会议（讨论收税），所以英国会有英格兰银行（贷款给国王）。而同时只要资产阶级能够给国王提供充足的资金，国王可以给资产阶级相当大的政治权力，如中世纪出现的自由城市就是国王特许城市进行自治，城市向国王交钱。晚近一些的如荷兰和英国的东印度公司，只要他们向国王交足了钱，国王允许他们在海外作为独立王国而存在。

这在中国是不可想象的，特别是在占满了中国传统领地的明朝（北至长城，西至河西走廊、横断山脉，东、南至大海）。明朝国王对外开疆拓土的需求很低。因为差不多适宜生存的地方都已经占领了。再向外将碰到高原、沙漠、大海等自然环境阻隔。既然没有争夺领土的迫切需求，也就没有大规模战争的迫切需求，也就没有增加收入的迫切需求，也就没有用政治权力来换取资金收入的迫切需求。虽然到明朝末年，出现了战争严重的财政危机，被迫加征三饷，但那毕竟属于明朝末年的特殊情况，而对欧洲君主来说，那是日常。