罗马帝国和大汉帝国交战，哪个帝国能赢？

网友解答: 这个问题下的回答没几个懂行的，对比汉朝和罗马的强弱，第一步首先要分期。汉朝是一个横跨400多年的朝代，而罗马更是一个国家名，而不是朝代，从建城之日到君士坦丁堡沦陷跨度足足有2

这个问题下的回答没几个懂行的，对比汉朝和罗马的强弱，第一步首先要分期。汉朝是一个横跨400多年的朝代，而罗马更是一个国家名，而不是朝代，从建城之日到君士坦丁堡沦陷跨度足足有2000年。这么长的跨度，两国的军事制度、军队构成都发生过天翻地覆的变化。如果不加以分期处理，是完全无法比较的。

因此，首先要把汉朝分为西汉、东汉，而罗马则分为罗马共和国、罗马帝国鼎盛期、罗马帝国中后期和拜占庭时期，拜占庭时期完全与汉朝没有交集，可以去掉。因此，我们对比的就是罗马共和国vs西汉，罗马帝国鼎盛期vs东汉，罗马帝国中后期vs三国（曹丕称帝前，如果算上蜀汉则更长）。

这一时期汉帝国的军事可以说是发生了天翻地覆的变化，以前中原军队以步兵和原始的战车冲击战术为主，笨重而迟缓。刘邦之所以遭遇白登之围，很大程度上是因为缺乏优秀的骑兵，导致在机动性上远逊于匈奴、匈奴的轻骑兵虽然无力正面击败汉军，但可以运用帕提亚战术不断骚扰汉军的后勤，消磨汉军士气。一旦汉军在草原中补给精力消耗殆尽，他们就会发起总攻。

（汉朝步兵俑）

这时候的汉军面对游牧民族跟以前的波斯帝国一样，都是打赢了追不上，打输了跑不掉。一旦游牧民采用坚壁清野的战术，后者就会无计可施，坐以待毙。正是由于匈奴骑兵这种来去如风的特点，汉武帝才被迫发展大规模的骑兵。

（来去如风的匈奴骑兵）

汉武帝时期，由于朝廷鼓励养马，汉朝的马匹数量大增，到了和匈奴决战的前夕，汉军已经拥有近40万匹战马。除了战马数量，武帝还在提升战马数量方面下足了功夫，比如征伐大宛就是为了获得汗血宝马以改良马种。除了战马，汉军的武器也大幅改革，骑兵装备了长约2.8米的长戟和长约1米，适合在马上作战的环首刀。此外，在卫青、霍去病等人的努力下，汉军也研究出了适合骑兵的作战战略，利用骑兵进行长途奔袭穿插成了此时汉军名将的拿手好菜。

此时的汉军，虽然骑兵的质量素质未必比得过帕提亚的具装加骑射手的组合，但是在骑兵战略运用上，却远胜于前者。而战绩似乎也说明了一切，决战中，武帝派遣卫青、霍去病各领5万精兵奔袭草原，其中霍去病部多为骑兵。卫青遭遇匈奴王的8万骑兵，大败后者，斩杀2万人。霍去病则突袭匈奴老营，斩杀俘获8万多人。匈奴元气大伤，此后再未对汉朝形成大的威胁。

虽然汉军骑兵的素质未必是同时代最好的，但是高超的骑兵战略代表了未来的一种主流，从这个角度看，汉武帝对于世界军事的发展，贡献颇多。虽然除了对付匈奴这种特殊的敌人，汉军依然以步兵为主，骑兵并未对步兵的主导地位构成威胁，但漠北之战似乎已经以某种方式宣告了骑兵时代即将来临。

（汉朝的冲击骑兵完败匈奴轻骑兵）

在西汉的同时，罗马共和国也在崛起，并依靠其强大的步兵征服了地中海。其战术主要为步兵轮换的三列阵战术和灵活机动的中队战术。在与马其顿方阵的对决中，虽然马其顿人正面无敌，但是罗马人通过灵活机动的中队战术，利用崎岖地形，绕到马其顿大方阵的侧翼，多面攻击。从而让马其顿人的长枪无法集中，随后，罗马人用重标枪开道，将马其顿方阵打开缺口，之后就是短剑贴身肉搏的大屠杀。

（罗马共和国将步兵战术发展到了顶峰）

其中需要澄清的两点是，罗马人使短剑并非冶炼技术不过关，罗马骑兵和蛮族都使用长剑，罗马步兵以前也是长剑，使用短剑是从西班牙学的，更利于贴身肉搏，和大盾配合比长剑更方便。总的来说，罗马的冶铁技术虽然低于汉朝，但并没低多少，所谓剑踩直了再使是罗马人嘲笑高卢人的，网上的纯属谣言。

至于重标枪，射入敌人而自动弯曲，除了避免再被扔回来，也是为了成为敌人累赘，以逼迫敌人扔掉盾牌。

（被罗马人击败的马其顿人）

虽然此时的罗马重步兵机动灵活，强大无比，达到了步兵战术的顶峰，但是由于缺乏骑兵，罗马人多次因此而惨败。比如坎尼之战中，汉尼拔正是依靠骑兵的强势才对罗马人完成合围，全歼8万罗马军队。罗马在扎马战役中获胜很大程度靠的是临时支援的努米底亚骑兵。

还有最出名的卡莱之战，克拉苏由于骑兵质量低劣，缺乏投射手被帕提亚的具装加骑射手击败，这代表了罗马军队的缺陷。

（罗马共和国的单一步兵战术被帕提亚的具装骑兵加骑射手击败）

因此如果此时的汉军与罗马交战，汉军的多兵种体系胜算会更大。

至于数量问题，双方反而差距不大，汉朝此时最多时动员了10万骑兵和50万步兵，罗马共和国末期军队也多达59万，基本相近。

东汉相对于西汉，不仅没有大的进步，反而还退步了不少，此时的汉军，无论是军队数量，战马数量还是将领素质都不如西汉时期。东汉除了击败了衰弱的匈奴和西域小国，几乎在没有突出的战绩。东汉中期后的军队，竟然衰弱到了连羌人都打不过的地步，当时羌人只有木棍，但依然击败了东汉守卫队。之后，羌人聚众造反，东汉军队费了九牛二虎之力才平息叛乱，而羌人不过是一支以步兵为主的军队。

反观罗马，则在这一时期突飞猛进，在保留共和国优良步兵的传统下，罗马人大幅增加了骑兵和投射手的数量。

此时的罗马，已经是一个包含多民族的文明型大国，他可以招募境内所有的民族为他服务。此时的帝国的职业军队共33万人，其中公民军团为传统重步兵，有16万，另外16万是外族的辅助军团，多为骑兵、投射手。

（很多游牧民族加入了罗马骑兵，图中的罗马骑兵手持龙旗，这是游牧民萨尔玛提亚人的标志）

在这一时期，高卢日耳曼骑兵，西亚骑兵、努米底亚骑兵以及游牧民族萨尔玛提雅的骑兵纷纷加入罗马军队。罗马骑兵的数量达到了6万7000人，并且十分精锐。正是因为这些外族骑兵的帮助，罗马人才得以多次击败帕提亚，并五次攻陷其首都。帕提亚也在罗马的打击下逐渐衰落下去。

（罗马加大了投射力量）

除了骑兵，投射手方面，罗马人大幅加大了弓箭手、投石手和弩炮的数量，罗马每5000人的军团配备55门轻型弩炮，再加上使用复合弓的叙利亚弓箭手和破甲投石手的组合，完全可以在火力上压制敌人。

这一时代的罗马军队，没有偏科，天下无敌，虽然其战略仍是步兵为主，但精锐的骑兵投射手的配合足以保证其步兵的安全。另外强大的后勤也使得罗马人可以承受长途的远征。罗马每次深入帕提亚和蛮族领地，出动的职业军队都在10万以上，后勤民夫更是多达数十万，反映了帝国强大的财力。

（帝国时期的罗马军队装备极为精良）

罗马人有了质的飞跃，东汉军队却没有进步，职业军队的数量也不过只有10万人左右，恐怕难是罗马人的敌手。

此时两个帝国都陷入了分裂，国力大损，但是由于长年战争，军事进一步发展。

三国时代中国的骑兵发展出了马铠和半具装，步兵和骑兵的装备日趋精良，并且战术更加多变。

（三国时的中国军队进一步进化）

而罗马的变革则更是巨大，加里恩努斯的改革使得骑兵在罗马军队中的地位大幅上升，龙旗逐渐取代了鹰旗成为帝国的标志。大量游牧的萨尔玛提雅人被招募进罗马骑兵，罗马军队日渐东方化、蛮族化，此时的罗马由于意大利人的堕落，为了扩大兵源，将罗马公民权授予了帝国全境所有居民，大量的异邦人加入帝国军队。帝国传统的步兵开始衰弱，骑兵大幅增强。在这一时期，东方化的具装骑兵和骑射手陆续加入帝国军队。

（罗马军队在3世纪末加入了具装骑兵）

罗马军队此时的另一个特点就是数量急速膨胀，《罗马帝国的大战略》一书中明确记载了3世纪时期帝国军队的数量。以前帝国军队的总数是小而精，33万职业军队足以满足需求。但到了3世纪，由于入侵的蛮族过多，四面出击，部队数量比质量显得更为重要，因此这一时期，罗马军队大量征召农民组成边防军，由于财政吃紧，他们的装备缩水，往往只能守城不能野战。

此时的罗马军队总数最多曾达到73万，农民兵的比例越来越高。

总体而言，3世纪罗马的一些精锐部队甚至比以前更强，但是部队的整体实力大大下降了。综合来看，能和三国军队打个平手。

（罗马军队的蛮族化）

很多人之所以在对比汉朝罗马军事实力时有巨大的错误，全在于大部分国人往往只算主体民族，不算附属民族，因为中国一直是汉族为主体，除了唐朝中后期，军队主力都是汉族为主力。

但是罗马是一个多民族的大国，意大利人一直是少数，采用异族越往后越是主流。这些异族慢慢罗马化，通过军功提升阶层，甚至到了后期，帝国全靠他们维持，这与唐朝中后期有异曲同工之妙。就像美国的黑人也是美国人，同样可以代表美国参战，罗马境内的游牧民族、蛮族、西亚人也都是帝国子民，他们足以弥补帝国军队的短板，这是罗马军队得以在一时超越汉朝军队的最大原因。在意大利人堕落的情况下，学会运用异族，几乎已经成了罗马中后期唯一的生存之道。

（美国国家篮球队几乎全是黑人，黑人是美国人，罗马境内的异族也是罗马人，尤其在3世纪授予全境公民权后，因此，异族的军队也是罗马军队，很多国人完全忽略这一点，因此才会得出汉朝完虐罗马的结论）

研究东西方两个伟大帝国孰强孰弱。我认为还是把我们秦汉两个朝代放在一起比较好。秦汉与罗马帝国都很有意思，他们的军队全都强悍敢战，令敌人闻风丧胆。如果万一这两支强军相遇，发生了战争，谁会占据优势呢。

强弩对投枪，长矛对长枪，都是步兵战阵，都是长枪短剑。

让白起带秦军，霍去病带领汉军，罗马帝国各领兵5万交战，罗马帝国可能惨胜。如果各领兵50万，罗马帝国肯定惨败，两个时期的社会经济和组织能力的背景导致了秦汉和罗马的军事力量对比差了一个零。

罗马周边没有与之实力相近的对手，不像秦军，战国七雄哪个都不是吃素，也不像汉军，北方是强大的匈奴。综上所述，还是秦汉要强一些。秦国最虚弱的时候，匈奴等蛮族都没有跨过长城，进入中国腹心一步。汉朝就更强了，到汉朝明年，汉军照样吊打周边任何国家，王夫之《后汉书·郡国志》曾经总结：“国恒以弱灭，而汉独以强亡”。罗马不仅仅给蛮族灭了，甚至连罗马的名号都给蛮族占据，跟秦汉差了一大截。

在军事理论方面，中国人打仗用脑子，善于总结和扬长避短，且兵法理论强于罗马。

在战役层面，战国时期的大秦就已经能够发动由持续数月的多轮战斗组成的复杂军事行动，汉朝时期的军事作战则比秦朝更加复杂。而西方到滑铁卢战役还基本上是一日战斗。从兵马俑来看，秦军团比罗马兵团的合成程度更高，分工更细致，面对罗马兵团的大盾牌，用弩箭射击杀伤效果并不大，但是秦兵团打仗一打就是几个月，动不动就断粮道之类的，这跟罗马兵团约架式的对决不同，罗马兵团的机动性严重依赖地中海的航运，不能大纵深作战。

在战术层面，战国时期的大秦已经广泛使用筑垒防御等手段，摒弃密集队形发展出方圆等多种形式的战阵，指挥手段也更加先进，更注意战场上机动，有后备队了，军队的行动更有纪律和效率。看秦赵长平之战就可以知道，秦军的机动性和指挥系统肯定远胜于罗马，即使罗马有重装步兵，但纵深作战似乎就有点问题，所以正面刚罗马不一定会输，但拖成持久战应该是必败的。

武器层面，大秦的青铜兵器登峰造极，秦军武器的制造标准化程度也远胜罗马。至于罗马的战车，人家中国几百年前就玩剩下淘汰的东西就别吹了。攻城机械方面罗马占有绝对优势，双方都不以骑兵见长，但秦军至少已经有了弓骑兵，比骑兵只能担任巡逻斥候的罗马略占优势，远程打击则秦军的强弩与复合弓完爆罗马的投枪和单体弓。攻城的话罗马占优，野战的话则罗马毫无机会。

总之，国家之间的大兵团作战和城村械斗的有区别，中央集权大一统的职业军人和自备武器平时种地战时聚集的农民有区别，殚精竭虑斗智斗勇和约架斗殴的区别，农耕集权大帝国和奴隶主小市民的区别。秦从商鞅变法到始皇帝一统六国的百余年间，动辄就是经年累月，十余万数十万的大规模歼灭战争，汉朝能够调动几十万部队深入大漠进行数千公里的远征，这在当今世界也是不容易的。在当时的世界中，除了中华文明以外是其他任何文明都是不可能的。而且秦军的军功奖励制度，使得秦军的士气极为高昂，爆发出来的战斗力十分惊人！六国称秦军为虎狼之师！罗马军团，我不相信有这样的战力。

综上，基本上赵括就可以吊打罗马。