宁波手机门事件的处理结果属于弱势群体个人隐私吗？为什么？

网友解答: 对弱势群体的关照容易造成的不平等，其本质与司法平等相违背法治社会的最核心的思想，应该就是平等的思想——法律面前人人平等，这是说了多少年的话了？以前，我们呼吁法律面前人人平等，

对弱势群体的关照容易造成的不平等，其本质与司法平等相违背

法治社会的最核心的思想，应该就是平等的思想——法律面前人人平等，这是说了多少年的话了？以前，我们呼吁法律面前人人平等，是基于地位和权利干扰法律，所以，包青天努铡陈世美，成了千古美谈。

随着社会的不断发展，权利和地位对司法的干扰现象，逐渐减少，但这是否就意味着“平等思想”已经成为一种常识了呢？

答案可能是否定的，因为，在法律层面，对于某些所谓的弱势群体的关照，可能产生新的不平等。在“宁波大妈拾到别人手机不还，索要高额报酬不成，就怒摔手机”这一事件中，其实就是以一种看似和谐的方式，助长了新的不平等，甚至可以说，这是一种偏离法治轨道的行为。为什么这样说呢？

现行的词典中，并没有弱势群体的权威解释，但根据众人接受的解释来看，“弱势群体指在社会生产生活中由于群体的力量、权力相对较弱，因而在分配、获取社会财富时较少较难的一种社会群体。”看，这所有的描述，是不是都是一个模糊的描述？在司法实践中，应该如何认定呢？并且，这个认定，是一个群体性的认定，是一个群体与另一个群体的比较性认定。换句话说，某个群体，在面对另一个群体的时候可能是弱势，但面对其他的群体的时候，有可能转换成强势。比如，教师群体面对农民工群体，你说，谁是强势谁是弱势？？

在这件事情上，失主的身份是什么，大妈的身份是什么，都并不重要，重要的是，他们都是平等的当事人。也就是说，失主的权益应当得到保护，摔手机的大妈的合法权益也应当得到保护。

根据《物权法》，失主拥有对手机的一切权益。如大妈捡到手机拒不归还，就应当是涉嫌“非法占用”，按照《物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”据此，失主完全有权利要求赔偿，而有关方面在查清事情缘由后，也有责任讲清法律的规定，组织协商赔偿事宜。

也就是说，不管谁是什么群体，法律的规定就摆在那里，依照法律规定组织协商或者调解，才是正常的途径。

但如果打麻雀是没有任何赔偿能力呢？我们说，又没有赔偿能力和该不该赔偿是两回事，并且，是否放弃索赔，权力完全在失主的手里。就像是住在微博中所表示的一样“了解到阿姨个人以及家庭的一些情况，我表示可以理解”。从这一点上来看，我们要为失主点赞——这是一位善良的小姑娘！

但这与有关方面所谓的“保护弱势群体的慎重考虑”没有任何关系！反之，如果小姑娘坚持要求赔偿，难道有关方面还能要求小姑娘基于“保护弱势群体的慎重考虑”放弃？

总之，在处理这件事的过程中，有关方面的一切措施，都是公平公正的，但在公告的措辞中，想要表达柔性的人文关怀，却反映出对法律基本精神的解读是不够的。

手机门事件这颗子弹飞了几天，沸沸扬扬的舆论，早已把它演化成很难平息的公共事件。

所以，本人认为，这已不属于个人隐私的问题了。

不能以保护弱势群体个人隐私为由，对双方身份，处理结果遮遮掩掩。

你越不公开，人家越怀疑，甚至以为有何内幕。

人们最关心的是大妈行为这么恶劣，是否受到惩诫。

另外，人们还想了解她们的身份。当然，失主是个打工妹，这个大家已知道。大家就想知道，大妈是不是老师身份？

因为大妈让老师这个光荣称号无故躺枪，在网上掀起一番风雨。

有关部门应该在匿名双方单位、名字的情况下，适当公布双方身份，以及正确的处理结果。

因为这件有悖道德的事件已演化成公共事件，形成类似南京彭宇案的风向标事件。人们希望弱者得到保护，违法者受到惩诫，民众得到警示。

只有这样，社会道德才不会沦丧，拾金不昧的全统美德才得到延续。

我是西门迎风，请大家多多关注，也请大家就此发表自己的见解。